Z tego co wiem to starała się o to. Jak uzyskam więcej informacji to podam.

Dopiero się stara? To ciut za późno.

A dlaczego za późno? Jakie znaczenie ma status OPP dla udziału w pracach FWiOO w KT? Status OPP nie ma znaczenia - Fundacja jest zarejestrowaną w KRS jednostką prawną. To wystarczy;)

Mój post wyżej miał być odpowiedzią na post niżej (zupełnie na inny temat):| - Jakoś tak wyszło;)

Ale odpowiadając na komentarz - już na temat - Fundacja napisała list do Komitetu Technicznego 182 i zaproponowała udział swoich dwóch członków w pracach KT182. Jesteśmy w trakcie załatwiania formalności związanych z przystąpieniem do prac w KT182.

Pan Schweitzer napisał, że “żaden z ministrów nie może nałożyć obowiązku stosowania Polskiej Normy”.

Moim zdaniem to nie jest do końca tak. Art. 5 ustawy o normalizacji w ust. 3 stwierdza “stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne.” a w następnym ust. 4, że “Polskie Normy mogą być powoływane w przepisach prawnych po ich opublikowaniu w języku polskim.”

To oznacza, że ustawa o normalizacji zezwala na powoływanie PN w przepisach prawnych - i nie muszą to być przepisy rangi ustawowej.

Poza tym, zgodnie z art. 30 prawa zamówień publicznych “zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.” Co oznacza, że w SIWZ należy odwoływać się do PN, co z kolei powoduje nałożenie na wykonawców indywidualnej i konkretnej normy prawnej zobowiązującej do wykonania zamówienia zgodnie z PN.

Przy czym, zgodnie z dalszą częścią art. 30 należy dopuścić rozwiązania równoważne, a zamiennie można opisać przedmiot za pomocą wymagań funkcjonalnych. Ale to trochę inna bajka.

Z punktu widzenia przedsiębiorcy najlepszą taktyką jest (1) przeforsowanie własnego rozwiązania jako standard (2) uzyskanie patentu na to rozwiązanie (3) doprowadzanie do uchwalenia prawa wymagającego zgodność z tym standardem lub przynajmniej doprowadzenie do wymagania zgodności ze standardem w SIWZach.

Z uwagi na powyższe, organizacje normalizacyjne powinny stosować rygorystyczne procedury badania patentów posiadanych przez uczestników (na zasadzie albo patent - albo standard). Nie bez kozery RF podaje się jako warunek konieczny otwartości standardu.

Czy PKN ma takie procedury? Czy polityka ISO jest z tego punktu wystarczająca (dopuszczają RAND)?

Mnie sie zdaje, ze wymog zrzeszania się jako czynnosci niezbednej do prezentacji uwag przed PKN jest niekonstytucyjny.

Poruszył Pan istotny problem. Zapis “powołania” był wprowadzony do ustawy, żeby dać delegację administracji rządowej do odsyłania do norm, żeby nie musiały cytować ich treści. Użyto potocznego “powołanie” zamiast prawniczego “odesłanie”, ale sens jest taki, jak odesłanie. Powołanie nie powinno zmieniać statusu normy określonego w ust. 4.
Co do PZP, to nie mogę wypowiadać się za UZP, który jest do tego uprawniony, są różne interpretacje tego “z zachowaniem”. Zachęcam Pana do rozumienia norm jako dokumentów opisujący aktualny poziom światowy wiedzy i do dobrowolnego stosowania. Współczesne normy są pisane językiem, który nie pozwala na traktowanie ich jako aktów prawnych.
Co do patentów. Prawa autorskie do norm (używamy norma, a nie standard) to bardzo skomplikowana dziedzina. Jeśli mamy odpowiedzieć na postawione pytania - proszę o kontakt bezpośredni, bo odpowiedź będzie obszerna.
Moim zdaniem polityka antypatentowa w ISO/IEC jest niewystarczająca, ale to mój prywatny pogląd.

Jeszcze raz. Proszę sięgnąć do miesięcznika Normalizacja nr 3 z 2007. Zamieściliśmy tam obszerny artykuł dotyczący PN i Prawa Zamówień Publicznych: Rola PN w procesie udzielania zamówień publicznych Wybrane zagadnienia.
A swoją drogą, zastanawia mnie, dlaczego system obligatoryjny ma tylu zwolenników? Rozumiem, że w administracji, ale wśród użytkowników? Nie chcę Pana urazić, ale odbieram Pana wypowiedź, jako próbę udowodnienia, że jednak PN są obowiązkowe. W jakim celu? System obligatoryjny jest nieefektywny.
Jeszcze raz powtórzę, że to sposób powoływania nie powinien zmieniać dobrowolnego statusu PN.
pozdrowienia

Wysłałem kiedyś (chyba ponad rok temu) maila do PKN z pytaniami dotyczącymi m.in. patentów “na normy”, ale pozostał bez odpowiedzi (zbierałem wtedy materiały do artykułu o eGovernment - http://ksiewicz.net/?p=37). Kontakt do mnie można znaleźć na mojej stronie WWW.

Normalizację nr 3 z 2007 postaram się zdobyć. Czy ten artykuł jest gdzieś dostępny w sieci?

Nie jestem bynajmniej zwolennikiem systemu obligatoryjnego jako takiego. Wskazywałem tylko, że normy mogą nabrać charakteru obligatoryjnego bądź to przez takie a nie inne formułowanie aktów prawnych bądź też przez takie a nie inne formułowanie SIWZów. Do tego można dodać jeszcze faktyczne działania organów państwa (np. narzucenie obowiązku korzystania z Płatnika, czyli wymuszenie przesyłania danych protokołem KSI MAIL oraz korzystania z platformy systemowej Windows - tu nie ma nawet do czynienia z PN, lecz po prostu z konkretnym technicznym rozwiązaniem).

Przyczyną tych zjawisk jest konieczność zapewnienia interoperacyjności. Interoperacyjność wymaga uzgodnienia wykorzystywanych rozwiązań technicznych. W chwili obecnej państwo zwykle narzuca po prostu wybrane przez siebie rozwiązanie (m.in. przez wskazanie konkretnej normy - vide przepisy o podpisie elektronicznym), powodując istotne utrudnienia dla działania konkurencji na rynku.

Z uwagi na to zjawisko postulowałbym wprowadzenie obowiązku dla organów państwa wymagania oraz stosowania otwartych standardów, a nie standardów (lub nawet tylko rozwiązań) kontrolowanych (technicznie lub prawnie) przez konkretnych przedsiębiorców. To nie jest tożsame z obligatoryjnością norm jako takich - w obrocie prywatnym strony mogłyby nadal stosować co im się podoba.

Narzucenie (obligatoryjność) otwartego standardu (normy) nie ma tak negatywnego wpływu na rynek co narzucanie rozwiązań zamkniętych. W teorii może w ogóle nie mieć żadnego wpływu, bo do idealnie otwartego standardu jest w stanie dostosować się każdy podmiot. Do standardu zamkniętego tylko jego twórca lub łaskawie wybrani przez niego wasale.

Może trochę odbiegnę od tematu, ale dotyczy podpisów złozonych przez internet.
Ostatnio Premier RP straszył pielęgniarki, że zrobi referendum w sprawie ich podwyżek. Więc jeśli teraz nauczyciele pokażą takie listy poparcia, to wytrącą rządowi pewien mocny argument.

W sprawie OOXML uważam, że FWiOO powinna się włączyć w proces normalizacyjny. Widzimy jakie mamy poparcie. Nie wierzę by wśród 4000 ludzi nie było nikogo kompetentnego.

No to dajcie znak, jak już będziecie Organizacją Pożytku Publicznego, to przekażę swój 1% podatku !!!

Czy są jakieś problemy?
Formalnie (o ile się orientuję) to trzeba napisać statut i złożyć razem z wnioskiem w sądzie. Sąd może wniosek odrzucić, ale zdarza się to dość rzadko.

Nie ma problemów z uzyskaniem statusu OPP. Jest to wniosek, odpowiednie uchwały wewnętrzne na posiedzeniu władz Fundacji, zmiana w statucie, itp. Niegdyś status OPP przyznawano bez sprawdzania działalności organizacji. Teraz sądy rozpatrują wniosek o OPP na podstawie działalności - trzeba spełnić pewne wymagania poparte konkretnymi działaniami i doświadczeniem. Problem jest wyłącznie organizacyjny. W tym roku, tak aby w przyszłym można było przekazać Fundacji 1% podatku, status OPP będzie zapewne pozyskany. Choć, ze względu na ciekawe projekty w których możemy brać udział, właśnie w tym roku, status OPP jest w tej chwili naszym priorytetem.