Comments on: Petycje w sprawie OOXML złożone w PKN

By: Organizacje Po�ytku Publicznego | hilpers

Organizacje Po�ytku Publicznego | hilpers — Sun, 18 Jan 2009 15:38:05 +0000

[...] bo > najbli�ej mi chyba do tej od wikipedii… Teraz nie ma, ale je�li b�dzie, to FWiOO: http://blog.jakilinux.org/wortal/pet…n/#comment-524 — regards / pozdrawiam, Jaroslaw Staniek Sponsored by OpenOffice Polska [...]

By: Pingwinojad

Pingwinojad — Sat, 29 Mar 2008 12:32:59 +0000

http://www.pingwinojad.blog.pl/

Cała prawda o Waszych zakulisowych działaniach… o ciemnej stronie środowiska Open, o byciu na usługach korporacji…

By: Krzysztof Siewicz

Krzysztof Siewicz — Mon, 13 Aug 2007 10:07:30 +0000

Wysłałem kiedyś (chyba ponad rok temu) maila do PKN z pytaniami dotyczącymi m.in. patentów “na normy”, ale pozostał bez odpowiedzi (zbierałem wtedy materiały do artykułu o eGovernment – http://ksiewicz.net/?p=37). Kontakt do mnie można znaleźć na mojej stronie WWW.

Normalizację nr 3 z 2007 postaram się zdobyć. Czy ten artykuł jest gdzieś dostępny w sieci?

Nie jestem bynajmniej zwolennikiem systemu obligatoryjnego jako takiego. Wskazywałem tylko, że normy mogą nabrać charakteru obligatoryjnego bądź to przez takie a nie inne formułowanie aktów prawnych bądź też przez takie a nie inne formułowanie SIWZów. Do tego można dodać jeszcze faktyczne działania organów państwa (np. narzucenie obowiązku korzystania z Płatnika, czyli wymuszenie przesyłania danych protokołem KSI MAIL oraz korzystania z platformy systemowej Windows – tu nie ma nawet do czynienia z PN, lecz po prostu z konkretnym technicznym rozwiązaniem).

Przyczyną tych zjawisk jest konieczność zapewnienia interoperacyjności. Interoperacyjność wymaga uzgodnienia wykorzystywanych rozwiązań technicznych. W chwili obecnej państwo zwykle narzuca po prostu wybrane przez siebie rozwiązanie (m.in. przez wskazanie konkretnej normy – vide przepisy o podpisie elektronicznym), powodując istotne utrudnienia dla działania konkurencji na rynku.

Z uwagi na to zjawisko postulowałbym wprowadzenie obowiązku dla organów państwa wymagania oraz stosowania otwartych standardów, a nie standardów (lub nawet tylko rozwiązań) kontrolowanych (technicznie lub prawnie) przez konkretnych przedsiębiorców. To nie jest tożsame z obligatoryjnością norm jako takich – w obrocie prywatnym strony mogłyby nadal stosować co im się podoba.

Narzucenie (obligatoryjność) otwartego standardu (normy) nie ma tak negatywnego wpływu na rynek co narzucanie rozwiązań zamkniętych. W teorii może w ogóle nie mieć żadnego wpływu, bo do idealnie otwartego standardu jest w stanie dostosować się każdy podmiot. Do standardu zamkniętego tylko jego twórca lub łaskawie wybrani przez niego wasale.

By: Tomasz Schweitzer

Tomasz Schweitzer — Mon, 13 Aug 2007 09:24:14 +0000

Jeszcze raz. Proszę sięgnąć do miesięcznika Normalizacja nr 3 z 2007. Zamieściliśmy tam obszerny artykuł dotyczący PN i Prawa Zamówień Publicznych: Rola PN w procesie udzielania zamówień publicznych Wybrane zagadnienia.
A swoją drogą, zastanawia mnie, dlaczego system obligatoryjny ma tylu zwolenników? Rozumiem, że w administracji, ale wśród użytkowników? Nie chcę Pana urazić, ale odbieram Pana wypowiedź, jako próbę udowodnienia, że jednak PN są obowiązkowe. W jakim celu? System obligatoryjny jest nieefektywny.
Jeszcze raz powtórzę, że to sposób powoływania nie powinien zmieniać dobrowolnego statusu PN.
pozdrowienia

By: Tomasz Schweitzer

Tomasz Schweitzer — Mon, 13 Aug 2007 08:55:39 +0000

Poruszył Pan istotny problem. Zapis “powołania” był wprowadzony do ustawy, żeby dać delegację administracji rządowej do odsyłania do norm, żeby nie musiały cytować ich treści. Użyto potocznego “powołanie” zamiast prawniczego “odesłanie”, ale sens jest taki, jak odesłanie. Powołanie nie powinno zmieniać statusu normy określonego w ust. 4.
Co do PZP, to nie mogę wypowiadać się za UZP, który jest do tego uprawniony, są różne interpretacje tego “z zachowaniem”. Zachęcam Pana do rozumienia norm jako dokumentów opisujący aktualny poziom światowy wiedzy i do dobrowolnego stosowania. Współczesne normy są pisane językiem, który nie pozwala na traktowanie ich jako aktów prawnych.
Co do patentów. Prawa autorskie do norm (używamy norma, a nie standard) to bardzo skomplikowana dziedzina. Jeśli mamy odpowiedzieć na postawione pytania – proszę o kontakt bezpośredni, bo odpowiedź będzie obszerna.
Moim zdaniem polityka antypatentowa w ISO/IEC jest niewystarczająca, ale to mój prywatny pogląd.

By: Sergiusz Pawłowicz

Sergiusz Pawłowicz — Sun, 12 Aug 2007 12:39:52 +0000

Mnie sie zdaje, ze wymog zrzeszania się jako czynnosci niezbednej do prezentacji uwag przed PKN jest niekonstytucyjny.

By: r.b

r.b — Fri, 10 Aug 2007 16:04:05 +0000

Mój post wyżej miał być odpowiedzią na post niżej (zupełnie na inny temat):| – Jakoś tak wyszło;)

Ale odpowiadając na komentarz – już na temat – Fundacja napisała list do Komitetu Technicznego 182 i zaproponowała udział swoich dwóch członków w pracach KT182. Jesteśmy w trakcie załatwiania formalności związanych z przystąpieniem do prac w KT182.

By: r.b

r.b — Fri, 10 Aug 2007 14:06:01 +0000

Nie ma problemów z uzyskaniem statusu OPP. Jest to wniosek, odpowiednie uchwały wewnętrzne na posiedzeniu władz Fundacji, zmiana w statucie, itp. Niegdyś status OPP przyznawano bez sprawdzania działalności organizacji. Teraz sądy rozpatrują wniosek o OPP na podstawie działalności – trzeba spełnić pewne wymagania poparte konkretnymi działaniami i doświadczeniem. Problem jest wyłącznie organizacyjny. W tym roku, tak aby w przyszłym można było przekazać Fundacji 1% podatku, status OPP będzie zapewne pozyskany. Choć, ze względu na ciekawe projekty w których możemy brać udział, właśnie w tym roku, status OPP jest w tej chwili naszym priorytetem.

By: r.b

r.b — Fri, 10 Aug 2007 13:54:10 +0000

A dlaczego za późno? Jakie znaczenie ma status OPP dla udziału w pracach FWiOO w KT? Status OPP nie ma znaczenia – Fundacja jest zarejestrowaną w KRS jednostką prawną. To wystarczy;)

By: sjacek

sjacek — Fri, 10 Aug 2007 11:59:24 +0000

Czy są jakieś problemy?
Formalnie (o ile się orientuję) to trzeba napisać statut i złożyć razem z wnioskiem w sądzie. Sąd może wniosek odrzucić, ale zdarza się to dość rzadko.